La Carlota no es ajena al tema relacionado a los agroquímicos. En tal sentido Sin Comentarios, entabló conversaciones radiales con el Dr. Miguel Martínez, un profesional reconocido en Córdoba que es querellante en las causas de los alrededores de Ituzaingó y la fábrica Monsanto. Sus opiniones al respecto sobre la fumigación.
Martínez explicó cómo llega al tema del Barrio Ituzaingó en Córdoba “yo llegó al tema por mi actividad de ser abogado penalista. Es decir llego al ambiente por una circunstancia profesional y cuando me introduzco en el tema ambiental me doy cuenta de lo riesgoso y lo peligroso que estamos viviendo todos los habitantes del país con esta cuestión de lo agrotóxicos, donde se está mintiendo deliberadamente a la gente, aduciendo que no son contaminantes cuando el riesgo es sumamente grande”.
A partir de la sentencia para Martínez hubo cambios, sobre todo en la toma de conciencia “La gente ha tomado mucha conciencia después de la sentencia del juicio del barrio Ituzaingó, porque hasta ese momento era una cuestión de falta, es decir lo resolvían los intendentes, 100 o 200 mts. para fumigar. Esa sentencia cambió la conciencia que está tomando la sociedad respecto a la gravedad y lo peligroso de los agrotóxicos”.
Se ocupan pocos de este tema, salvo aquellos que se ven amenazados de manera directa. Los periódicos y la justicia.
Se deja entrever que periódicos nacionales comienzan a interesarse sobre la temática “Las publicaciones que teóricamente favorecen al gobierno nacional empiezan a tener con nosotros una actitud distinta…estuvo presenciando como un apoyo a la querella el secretario de DDHH Fresneda…los diarios oficialistas (nacionales) empiezan a estar a favor de la lucha que estamos teniendo en contra de la aplicación de los agrotóxicos. Pero en la provincia de Córdoba evidentemente no tenemos ninguna cuestión a favor, sino todo lo contrario, no parece importar los riesgos…”
Por otra parte, la justicia se ve modificada “Por lo menos en la justicia hay un cambio, antes no pasaba de las municipalidades. Antes de esta sentencia hubo 30 denuncias presentadas por las madres del barrio Ituzaingó que fueron desechadas, que no eran delito hasta que se encuentra que es delito. Entonces ahí varían las cosas, en el orden provincial y en el orden nacional está cada vez más expandida la situación de peligro que tiene esto”.
Legislación
“Poner el punto en los metros es desviar los objetivos de la ley. Existe una cosa la fumigación es una actividad lícita, teóricamente. En el juicio de madres de barrio Ituzaingó pidieron, tomando un comunicado de los médicos de pueblos fumigados, de que se prohibiera la fumigación área y que la fumigación por tierra fuera a 500mts o 1.500mts de los lugares poblados. Pero el problema acá no es cuantos metros, sino que no se haga porque el ambiente no se separa con un alambrado”.
“No es un problema de metros sino de prohibición. La ley establece unos 500 o 1500 metros, teóricamente esas ordenanzas municipales es donde se estarían estableciendo metros. A menor metros provoca la licitud de lo que hace el fumigador”.
“Nosotros no estamos en contra de la soja, sino en contra de la contaminación”.
Por otra parte Martínez aclara que no es una cuestión de cultivos, específicamente la soja, sino de contaminación “nosotros no estamos en contra de la soja, ni contra el sojero, es una realidad que tiene que aclararse…nos dicen ustedes están contra la soja, no; estamos en contra de la contaminación. Nosotros queremos que la soja se produzca orgánicamente. Pero el riesgo que tenemos con el sistema agroproductor es sumamente peligroso”.
Monsanto y Malvinas Argentinas
“Monsanto es una cosa bastante terrible. Nosotros hicimos una denuncia el año pasado de Malvinas Argentinas, donde las firmaron legisladores, y fue desechada por entender que no había delito. La resolución del fiscal sobre los peligros de esta situación de la colocación de tratamiento de semillas de Maíz Monsanto, es una cosa terrible”.
“Volvimos hacer una denuncia con mayor conocimiento técnico porque el mapa de Córdoba establece donde puede radicarse esta empresa. Exactamente donde ha radicado la empresa, ese lugar está prohibido por la cuestión de este mapa realizado por la provincia”.
Pero en su momento hicieron responsable de esto al ministro de industria de la provincia, lo cual Martínez afirmó “la denuncia está hecha al ministro de ambiente, a la secretaria de ambiente incluso hemos llegado hasta el gobernador, pero usted sabe cómo son estas cosas cuando llegan a los fiscales anti-corrupción, para poder acceder a una responsabilidad penal por parte de los funcionarios, ahora es imposible”.
“Estamos peleando con una de las corporaciones más grande que hay en el mundo”.
Además agregó sobre lo referente al trabajo que generaría la empresa instalada “Monsanto ha mentido. Está condenada en Francia, en prácticamente toda Europa está siendo sacada por eso se viene para nosotros. En algunos países de Europa hubo malformaciones y abortos en animales y se está produciendo en lo seres humanos. Entonces hay lugares en Europa que se ha prohibido directamente la fumigación. Ellos dicen que proveen mayor posibilidades de empleo, pero yo les recomiendo un video llamado El Mundo según Monsanto realizado por una periodista francesa, donde una parte un Ceo de Monsanto reconoce que miente a lo no perjudicial del agrotóxico”.
Martínez explica cómo fue aprobado Monsanto y el glifosato en Argentina “fue aprobado prácticamente por Sola, cuando era ministro, aprobado en una carpeta grandísima en inglés”.
Produjo un salto económico con la siembra directa hoy fuertemente consolidada en el país sin embargo Martínez advierte “priorizamos la cuestión económica con la salud de la gente o tratamos que no exista tanto daño con la producción y la aplicación de agrotóxicos…esto es transgénico ellos han metido un gen a la soja a los efectos de que solamente puede ser combatido por el elemento que ellos usan como agrotóxico”.
“Hubo incluso sojeros condenados que se hicieron análisis y luego estaban enloquecidos porque ellos no tenían ni idea de lo que tenían en la sangre por la cuestión del agrotóxico”.