Preocupa al campo la “fuerte presión tributaria y la falta de rentabilidad”

Con fuer­tes re­cla­mos al Go­bier­no na­cio­nal, y ad­vir­tien­do que el cam­po “no bus­ca sub­si­dios si­no una ma­yor ren­ta­bi­li­dad”, la Me­sa de En­la­ce se­sio­nó ayer en el Cen­tro De­mo­crá­ti­co Es­pa­ñol de Sáenz Pe­ña, Cha­co.En­ca­be­za­da por los má­xi­mos re­fe­ren­tes de las en­ti­da­des agro­pe­cua­rias a ni­vel na­cio­nal, Luis Mi­guel Et­che­ve­he­re, pre­si­den­te de So­cie­dad Ru­ral Ar­gen­ti­na; Eduar­do Buz­zi, de Federación Agraria Argentina; Ru­bén Fe­rre­ro, pre­si­den­te de Con­fe­de­ra­ción Ru­ral Ar­gen­ti­na y el vi­ce­pre­si­den­te de Coninagro du­ran­te to­da la ma­ña­na es­cu­cha­ron la pos­tu­ra de pro­duc­to­res de la re­gión.

En la opor­tu­ni­dad se ana­li­zó la si­tua­ción del sec­tor agro­pe­cua­rio cha­que­ño y de San­ta Fe, y la ma­yo­ría re­co­no­cie­ron que es «alar­man­te que co­mo con­se­cuen­cia de la fal­ta de ren­ta­bi­li­dad y la fuer­te pre­sión tri­bu­ta­ria que es ca­si con­fis­ca­to­ria el sec­tor es­té se­ria­men­te per­ju­di­ca­do».

Con pos­tu­ras dis­pa­res, al­gu­nos, in­clu­so, so­li­ci­ta­ron se de­cla­re la emer­gen­cia agro­pe­cua­ria «pa­ra sal­var la co­yun­tu­ra», aun­que otro gru­po re­cla­mó una ac­ción de pro­tes­ta con­cre­ta.

Co­mo po­si­bles me­di­das de ac­ción su­gi­rie­ron que se con­cre­te al­gu­na pro­tes­ta, que no de­be pa­sar por pa­rar la pro­duc­ción, lo que se tie­ne que ver es el te­ma de la ren­ta­bi­li­dad, «de­be­mos pe­dir que se ba­jen los im­pues­tos», se­ña­la­ron.

Pi­die­ron que se ana­li­cen bien cuá­les van a ser las me­di­das de ac­ción que se van a lle­var ade­lan­te, hay que ha­cer­le en­ten­der a la so­cie­dad que es­ta­mos mal y que así co­mo va­mos na­die va a sa­lir a ha­cer por no­so­tros na­da, si no­so­tros no pe­di­mos na­da nos va a dar na­da». 

Sa­lir a la ca­lle

Pro­duc­to­res de la zo­na de San­ta Fe pi­die­ron me­di­das di­fe­ren­cia­das pa­ra la pro­duc­ción de al­go­dón y la cría de ani­ma­les.

«La pro­duc­ción es­tá pa­san­do por una si­tua­ción muy di­fí­cil, de­be­mos sa­lir a la ca­lle, de­be­mos ha­cer al­go pa­ra po­der sa­lir de es­te aho­go».

258 pro­duc­to­res me­nos

Por su par­te el de­le­ga­do zo­nal de la SRA de la zo­na de Las Bre­ñas plan­teó la si­tua­ción acu­cian­te por la que es­tá pa­san­do el sec­tor al tiem­po que de­nun­ció que «des­de el año 2008 a la fe­cha han de­sa­pa­re­ci­do 258 pro­duc­to­res, se ca­ye­ron del sis­te­ma. Es­ta si­tua­ción se vie­ne dan­do des­de ha­ce va­rios años pe­ro ha re­cru­de­ci­do aho­ra y no reac­cio­na­mos, lo to­ma­mos co­mo al­go na­tu­ral y que la te­ne­mos asi­mi­la­da, no reac­cio­na­mos».

Los ru­ra­lis­tas pi­die­ron sin­ce­ra­mien­to en­tre los di­ri­gen­tes pa­ra que lue­go de las su­ce­si­vas reu­nio­nes que se ha­cen en el mar­co de la Me­sa de En­la­ce se lle­gue a una de­ter­mi­na­da ac­ción “que sea con­tun­den­te por­que mu­chos son los pro­duc­to­res que es­tán pa­de­cien­do es­ta si­tua­ción dra­má­ti­ca, mu­chos de los que por ahí hoy no pu­die­ron ve­nir a es­ta reu­nión», afir­ma­ron.

En ese sen­ti­do, se le otor­gó una im­por­tan­cia cla­ve a la pró­xi­ma reu­nión de las en­ti­da­des agro­pe­cua­rias, que se­sio­na­rán en la So­cie­dad Ru­ral de Río Cuar­to el 20 de mar­zo.

Cos­tos del trans­por­te

An­te más de 500 pro­duc­to­res de to­do el nor­te ar­gen­ti­no, el pre­si­den­te de CRA, Ru­bén Fe­rre­ro, fue uno de los ora­do­res de la asam­blea en Ro­que Sáenz Pe­ña, opor­tu­ni­dad en la que hi­zo re­fe­ren­cia a los cos­tos del trans­por­te y a su in­ci­den­cia ne­ga­ti­va en la ren­ta­bi­li­dad de los pro­duc­to­res del nor­te ar­gen­ti­no, ma­ni­fes­tan­do que “hoy trans­por­tar so­ja de Cha­co a Ro­sa­rio cues­ta más que en­viar­la a Eu­ro­pa. Es im­pres­cin­di­ble tra­ba­jar pa­ra que el cos­to no se con­vier­ta en una li­mi­tan­te a la pro­duc­ción”.

“Es­tu­vi­mos en Pre­si­den­cia Ro­que Sáenz Pe­ña, Cha­co, que ayer fes­te­jó su cen­te­na­rio y creó una Ban­de­ra cu­yo sím­bo­lo es el ca­pu­llo del al­go­dón. Qué pa­ra­do­ja, el al­go­dón en las úl­ti­mas dos cam­pa­ñas ca­yó un 70% en el area sem­bra­da».

Al mis­mo tiem­po el ti­tu­lar de CRA ex­pli­có que los prin­ci­pa­les fac­to­res de la fuer­te caí­da del área de siem­bra se dio por “las ca­ren­cias de cré­di­tos a ta­sas acor­des a la si­tua­ción ac­tual, su­ma­do a la pér­di­da de ren­ta­bi­li­dad por la mer­ma bru­tal del pre­cio al pro­duc­tor, co­mo con­se­cuen­cia de la in­ter­ven­ción del Go­bier­no en la ex­por­ta­ción de fi­bra de al­go­dón en el 2011. Y es­ta si­tua­ción se re­pi­te con el tri­go, la ga­na­de­ría y con mu­chas otras ac­ti­vi­da­des pro­duc­ti­vas”, su­bra­yó.

Del mis­mo mo­do, Fe­rre­ro ex­pre­só que el go­bier­no de Cha­co, en lí­nea con el com­por­ta­mien­to de mu­chas otras pro­vin­cias ar­gen­ti­nas, rea­li­zó una re­for­ma fis­cal que per­ju­di­ca fuer­te­men­te al sec­tor pri­ma­rio.

“Es pre­ci­so re­sal­tar que la pre­sión fis­cal en la eco­no­mía ar­gen­ti­na es la más ele­va­da de los úl­ti­mos 20 años al al­can­zar el 39% so­bre el PBI, pro­duc­to de los de­re­chos de ex­por­ta­ción, de los im­pues­tos a los dé­bi­tos y cré­di­tos, del im­pues­to in­fla­cio­na­rio y el ajus­te fis­cal por par­te de las pro­vin­cias”.

En res­pues­ta a lo ma­ni­fes­ta­do por al­gu­nos pro­duc­to­res en la asam­blea con re­la­ción al in­cum­pli­mien­to de las pro­me­sas por par­te de los go­bier­nos pro­vin­cial y na­cio­nal, re­fe­ri­das a la en­tre­ga de sub­si­dios pa­ra la pro­duc­to­res en si­tua­ción de emer­gen­cia, Fe­rre­ro ex­pre­só que “des­de CRA tra­ba­ja­mos pa­ra la im­ple­men­ta­ción de po­lí­ti­cas que otor­guen ma­yor ren­ta­bi­li­dad al pro­duc­tor y no por sub­si­dios que en mu­chos ca­sos sólo apun­tan al clien­te­lis­mo po­lí­ti­co”.

El dis­cur­so de Cris­ti­na 

Por otra par­te, las en­ti­da­des agro­pe­cua­rias cri­ti­ca­ron el dis­cur­so de Cris­ti­na Fer­nán­dez y an­ti­ci­pa­ron que en abril po­dría ha­ber pro­tes­tas de los pro­duc­to­res.

«Si no hay un ám­bi­to pa­ra ser es­cu­cha­dos nues­tros re­cla­mos, en abril es­ta­re­mos en otra pro­tes­ta agro­pe­cua­ria», sen­ten­ció el pre­si­den­te de la Fe­de­ra­ción Agra­ria Ar­gen­ti­na, Eduar­do Buz­zi.

«La pro­duc­ción agro­pe­cua­ria es­tá en cri­sis, hay per­di­das de pues­tos de tra­ba­jo en las in­dus­trias de la car­ne y le­che. Hay una si­tua­ción muy com­pli­ca­da que no es­tu­vo en el dis­cur­so de la Pre­si­den­ta», se que­jó Buz­zi.

Du­ran­te su dis­cur­so, la je­fa del Es­ta­do re­sal­tó que se sem­bró más en los diez años de ad­mi­nis­tra­ción kirch­ne­ris­ta que du­ran­te «la con­ver­ti­bi­li­dad, en el que no le co­bra­ban re­ten­cio­nes» a las ex­por­ta­cio­nes. Tam­bién acla­ró que no tie­ne que exis­tir una dis­pu­ta en­tre el «cam­po y la in­dus­tria».

Las retenciones

«Du­ran­te la lar­guí­si­ma ex­po­si­ción en el Con­gre­so, al sec­tor agro­pe­cua­rio se lo to­có pa­ra sa­car una chi­ca­na con el te­ma de las re­ten­cio­nes, pe­ro no se va­lo­ró lo mu­cho que hi­cie­ron los cha­ca­re­ros apor­tan­do los 70 mil mi­llo­nes de dó­la­res apor­ta­dos du­ran­te es­tos años en re­ten­cio­nes», le res­pon­dió Buz­zi.

El dirigente de la FAA tam­bién pi­dió que las cua­tro en­ti­da­des agro­pe­cua­rias sean con­vo­ca­das en con­jun­to por el Mi­nis­te­rio de Agri­cul­tu­ra y no por se­pa­ra­do.

Por su parte, el ti­tu­lar de la So­cie­dad Ru­ral Ar­gen­ti­na (SRA), Luis Mi­guel Et­che­ve­he­re, tam­bién cues­tio­nó el dis­cur­so de la Pre­si­den­ta.

Sostuvo que “es­ta pro­vin­cia del Chaco vie­ne de una te­rri­ble se­quía que gol­peó muy fuer­te a la gran ma­yo­ría de pro­duc­to­res y, a pe­sar de eso, a pe­sar de ha­ber re­gis­tra­do cuan­tio­sas pér­di­das, igual tie­nen que pa­gar un 35% en con­cep­to de re­ten­cio­nes».