Por unanimidad, el Senado convirtió en ley el proyecto de muerte digna

Personas con enfermedades terminales tendrán el derecho de rechazar tratamientos para prolongar la vida cuando les produzcan grandes sufrimientos.

El Se­na­do san­cio­nó  por una­ni­mi­dad la ley de muer­te dig­na, que les otor­ga a las per­so­nas in­ter­na­das por en­fer­me­da­des ter­mi­na­les el de­re­cho a re­cha­zar pro­ce­di­mien­tos de pro­lon­ga­ción de la vi­da cuan­do les pro­duz­can un su­fri­mien­to sig­ni­fi­ca­ti­vo.

La ini­cia­ti­va mo­di­fi­ca va­rios ar­tí­cu­los de la ley 26.529 de De­re­chos del Pa­cien­te e in­tro­du­ce cláu­su­las re­fe­ri­das a la «au­to­no­mía del pa­cien­te» en cuan­to al tra­ta­mien­to de su en­fer­me­dad y la con­ti­nui­dad o can­ce­la­ción de los pro­ce­di­mien­tos mé­di­cos.

El pro­yec­to es­ta­ble­ce que «el pa­cien­te que pre­sen­te una en­fer­me­dad irre­ver­si­ble o se en­cuen­tre en es­ta­dio ter­mi­nal tie­ne el de­re­cho a ma­ni­fes­tar su vo­lun­tad en cuan­to al re­cha­zo de pro­ce­di­mien­tos qui­rúr­gi­cos, de rea­ni­ma­ción ar­ti­fi­cial o al re­ti­ro de me­di­das de so­por­te vi­tal cuan­do sean des­pro­por­cio­na­das en re­la­ción a la pers­pec­ti­va de me­jo­ría o pro­duz­can un su­fri­mien­to des­me­su­ra­do».

Tam­bién afir­ma que el pa­cien­te «po­drá re­cha­zar pro­ce­di­mien­tos de hi­dra­ta­ción o ali­men­ta­ción cuan­do los mis­mos pro­duz­can co­mo úni­co efec­to la pro­lon­ga­ción en el tiem­po de ese es­ta­dio ter­mi­nal irre­ver­si­ble o in­cu­ra­ble». Se­gún la ini­cia­ti­va, el pa­cien­te -o sus re­pre­sen­tan­tes le­ga­les, en ca­so de que el in­ter­na­do no pue­da ma­ni­fes­tar­se- só­lo pue­den ex­pre­sar­se lue­go de re­ci­bir por par­te del mé­di­co in­ter­vi­nien­te «in­for­ma­ción cla­ra, pre­ci­sa y ade­cua­da». En es­te sen­ti­do, el pro­fe­sio­nal de­be­rá in­for­mar al pa­cien­te so­bre su es­ta­do de sa­lud; el pro­ce­di­mien­to pro­pues­to y los be­ne­fi­cios es­pe­ra­dos; los efec­tos ad­ver­sos pre­vi­si­bles; las po­si­bles con­se­cuen­cias de la no rea­li­za­ción del pro­ce­di­mien­to y el de­re­cho que le asis­te en ca­so de pa­de­cer una en­fer­me­dad irre­ver­si­ble.

Di­rec­ti­va an­ti­ci­pa­da

La nor­ma tam­bién in­tro­du­ce el cri­te­rio de «di­rec­ti­va an­ti­ci­pa­da», por la cual el pa­cien­te po­drá con­sen­tir o re­cha­zar an­ti­ci­pa­da­men­te de­ter­mi­na­dos tra­ta­mien­tos mé­di­cos, pre­ven­ti­vos o pa­lia­ti­vos, y de­ci­sio­nes re­la­ti­vas a su sa­lud, aun­que de­be­rá ha­cer­lo an­te es­cri­ba­no pú­bli­co y con dos tes­ti­gos. La nue­va ley in­tro­du­ce ade­más una cláu­su­la de obli­ga­to­rie­dad que de­ter­mi­na que «to­da ac­tua­ción pro­fe­sio­nal en el ám­bi­to mé­di­co-sa­ni­ta­rio, sea pú­bli­co o pri­va­do, re­quie­re el pre­vio con­sen­ti­mien­to in­for­ma­do del pa­cien­te». Por úl­ti­mo, acla­ra que «nin­gún pro­fe­sio­nal in­ter­vi­nien­te que ha­ya obra­do de acuer­do a las dis­po­si­cio­nes de la pre­sen­te ley es­tá su­je­to a res­pon­sa­bi­li­dad ci­vil, pe­nal, ni ad­mi­nis­tra­ti­va, de­ri­va­das del cum­pli­mien­to de la mis­ma».

Du­ran­te el de­ba­te, ca­si to­dos los se­na­do­res des­ta­ca­ron el pro­yec­to, en­tre ellos el ra­di­cal y ti­tu­lar de la Co­mi­sión de Sa­lud, Jo­sé Ca­no, quien afir­mó que «es­ta ley ga­ra­ni­za la li­ber­tad y au­to­no­mía del pa­cien­te».

En otros ca­sos, co­mo el de la pe­ro­nis­ta fe­de­ral So­nia Es­cu­de­ro, ca­li­fi­có la ley co­mo «una eu­ta­na­sia vo­lun­ta­ria» y se pro­nun­ció en con­tra de la po­si­bi­li­dad de «qui­tar­le a un pa­cien­te la ali­men­ta­ción y la hi­dra­ta­ción» por­que eso «no es muer­te dig­na». De he­cho, Es­cu­de­ro jun­to a sus com­pa­ñe­ros de ban­ca­da Ro­ber­to Ba­sual­do y Car­los Reu­te­mann, y la ca­ta­mar­que­ña del Fren­te Cí­vi­co Blan­ca Mon­llau pi­die­ron eli­mi­nar es­tos as­pec­tos, aun­que el pe­di­do no pros­pe­ró.

Por su par­te, el se­na­dor so­cia­lis­ta con­si­de­ró que se es­tá «dan­do un pa­so ade­lan­te» y que es­ta ley «me­jo­ra la de­mo­cra­cia por­que au­men­ta los de­re­chos in­di­vi­dua­les y per­so­na­lí­si­mos». «Cree­mos que el ser hu­ma­no tie­ne de­re­cho a mo­rir con dig­ni­dad y mu­chas ve­ces hay que ter­mi­nar con el su­fri­mien­to del pa­cien­te y de la fa­mi­lia», re­ma­tó el je­fe del blo­que ofi­cia­lis­ta, Mi­guel Án­gel Pi­chet­to. El de­ba­te so­bre muer­te dig­na co­bró re­le­van­cia pa­ra la agen­da le­gis­la­ti­va en 2011, a par­tir del lla­ma­do «ca­so Ca­mi­la», una ni­ña que por com­pli­ca­cio­nes en el par­to que­dó en es­ta­do ve­ge­ta­ti­vo y sus pa­dres re­cla­ma­ron una «muer­te dig­na» pa­ra la pe­que­ña, que ya cum­plió tres años.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *