SALVAR LA DEMOCRACIA (II)

Jacques Maritain (1883-1973) fue quizá el representante contemporáneo mas ilustre de la filosofía Tomista (Santo Tomás). Su pensamiento polí­tico, parte de su filosofía general y de su cosmovisión cristiana, sostiene que el hombre es mucho más que un individuo o una simple cosa. Es una persona; un todo en si mismo; un universo espiritual; una imagen de Dios y por lo tanto, por estar en relación directa con lo absoluto, le corresponde una dignidad absoluta. Esta concepción de persona humana fundada en Dios (humanismo) coloca al hombre en la centralidad de todo lo creado y por encima de lo que construye dado que lo hecho no puede ser superior a su hacedor.
Maritain define a la sociedad como un todo cuyas partes son, a su vez, todos. Es un organismo hecho de libertades y cuyo fin es el bien común de las personas humanas que la integran.
Una sociedad, dice, debe reunir cuatro características. Debe ser: 1) personalista: la importancia de la persona humana es “anterior a la vida en común” y por tanto esa dignidad no puede ser absorbida por la sociedad, por el Estado, por la ley ni por concepción totalitaria alguna. 2) comunitaria: por ser parte de un todo (aunque lo trascienda), el hombre se debe al bien común por lo que debe ser solidario para formar una sociedad igual. 3) Pluralista: reconocer la diversidad de comunidades, grupos y tendencias. 4) Teísta: en el sentido que Dios es el fundamento de la persona, del derecho natural y de la sociedad polí­tica.
Desde ese concepto, por delegación divina el pueblo resulta titular del poder (kratos – ver parte I-). Mas, siéndole imposible a cada cual y a todos quienes integran ese poder ejercerlo personalmente, deben ser representados. Los representantes no tendrán un poder sino un mandato instrumentado en el voto (no como contrato); una orden que como tal será de cumplimiento obligatorio.
Esos mandatarios necesariamente deben cumplir con la manda y legislar para el mejor estar de la totalidad ciudadana.
Por tanto, si las normas jurídicas fueron hechas por el hombre y si lo que él hace es para su bien, ése y no otro debe ser el fin de ellas. Si así­ no fuere, si contradijeran las tradiciones, la moral, las religiones, la ley natural o simplemente por superabundantes o innecesarias deberán modificarse o derogarse. Ajustada la normativa a la voluntad general, disminuirá la resistencia a su acatamiento. Pero para interpretar ese querer, el legislador debe ser idóneo, o sea tener capacidad y permanente contacto con quienes le dieron la manda, porque en caso contrario y perdidas las esperanzas, aumenta el riesgo de que éstos decidan gobernar o peticionar por su cuenta, como ocurrió en los llamados “cacerolazos” de Cromañón; tarifas de luz y gas; Res. 125-08; etc.. Es que cuando “la calle” toma la delantera y tanto la Justicia como el Congreso se colocan a su cola, no hay república, ni justicia, ni paz .
El interminable descenso del País (80 años), reconoce al menos dos grupos de responsables: los legisladores corruptos, no idóneos e infieles y los electores. Estos últimos, si actuaron libremente, por su culpa “in-eligendo”.
El voto dejará de ser un acto voluntario y por tanto válido (no se alude a la obligación de colocar la boleta en la urna) si falta al votante discernimiento o libertad.
Carece de libertad quien elige sin conocer a los candidatos, como es el caso de las llamadas listas sábanas; o ignorando los programas partidarios. También cuando hay error (conocimiento equivocado) como ocurre con la gran variedad de “boletas” que siendo de diversos partidos exhiben las mismas caras. La violencia moral conduce a iguales resultados por convertir a los votos en tácitos contratos de adhesión a la voluntad unilateral de delincuentes, aprovechadores de los necesitados a quienes obligan a decidir según sus mezquinos intereses; o a la de funcionarios que prometen o dan trabajos en dependencias estatales a quienes los necesitan (o no). Éstas son acciones delictivas violatorias por lo menos de cuatro normas morales porque coartan la libertad; disponen del dinero ajeno como si las arcas del Estado (en sus tres niveles) fueran de libre disponibilidad; incrementan discrecionalmente y sin necesidad los gastos estatales dilapidando el dinero de los ciudadanos; y degradan el estado de las finanzas dificultando al gobierno por venir. Sólo se han citado algunos de los muchos fraudes que vician el consentimiento de los ciudadanos y desvían el “poder del pueblo” (democracia), hacia destinos “non sanctos” para que en vez de decidir que sean los mejores quienes gobiernen (aristós), como es natural, elija a los peores (kakistos).
“kakos”, es malo, vil, sórdido, innoble, perverso, etc. Su superlativo, kakistos, es lo más malo. Si el pueblo elige libremente se inclinará por votar a los mejores, lo que por evidente no necesita demostración. Sin embargo, a la luz de los resultados, el País ha sido dirigido por incapaces desde 80 años ha. Deben entonces erradicarse los impedimentos que le evitan expresar con libertad su voluntad, porque si la democracia no está dirigida a ser la antítesis de kakistocracia, el pueblo no la querrá.
Recuérdese la enorme cantidad de tramoyas (fig.: enredos hechos con ingenio) y amenazas habidas en vísperas de las últimas y anteriores elecciones: trampas en el conteo de votos, candidatos que no fueron, compras de voluntades, acusaciones infundadas, uso de dinero sin rendir cuentas, infinidad de boletas, etc. Anteriormente (1994) hubo un “Pacto de Olivos” que debilitó al federalismo e impuso la elección directa y repetida de presidentes, originando la pésima reforma que transformó a nuestra Constitución en un “mamarracho jurídico”. Designaciones “a dedo” de candidatos, y cientos de cosas aún mucho mas viejas que sin dudas el lector puede recordar. En rigor de verdad, alguien decidió por el pueblo. Le dieron lo peor diciéndole que eso era bueno y en nombre de la democracia, como en épocas pretéritas, le obsequiaron distracción.
Podremos volver a ser la Nación que fuimos? ¿Cambiaremos?. Los pueblos crecen moral y materialmente cuando se sostienen con firmeza en su pasado, al que deben recordar para mejorarlo y avanzar aprovechando la rica experiencia propia y ajena. Pero… ¿pueden superarse errores pasados cuando el presente se le va pareciendo tanto?.

Quique Losuyo